船東作為實(shí)際承運(yùn)人在無(wú)單放貨中的法律責(zé)任

瑞獅國(guó)際是國(guó)際貨運(yùn)代理公司、國(guó)際物流，跨境進(jìn)出口電子商務(wù)有限公司公司等商務(wù)部批準(zhǔn)的綜合性進(jìn)出口服務(wù)商之一。貨運(yùn)代理分為：國(guó)際貨運(yùn)代理公司 國(guó)內(nèi)貨運(yùn)代理公司或者航空貨運(yùn)代理、國(guó)內(nèi)貨運(yùn)和國(guó)際物流等。物流分為國(guó)內(nèi)物流和國(guó)際物流，瑞獅國(guó)際主打國(guó)際物流，但憑借優(yōu)秀的自有公司和代理網(wǎng)絡(luò)，在國(guó)內(nèi)物流或者國(guó)內(nèi)貨運(yùn)方面，也有涉及，國(guó)為國(guó)內(nèi)外進(jìn)出口企事業(yè)單位提供完整綜合的優(yōu)秀服務(wù)。

瑞獅國(guó)際竟?fàn)巸?yōu)勢(shì)是：特種箱,危險(xiǎn)品,平板柜,開(kāi)頂柜,框架柜,國(guó)際專(zhuān)線(xiàn),國(guó)際海運(yùn),集裝箱,國(guó)際貨運(yùn)代理公司,物流公司,東莞拼箱,東莞專(zhuān)線(xiàn),東莞海運(yùn),內(nèi)河運(yùn)輸,貨代公司,貨運(yùn)代理,雙清包稅,FBA頭程,亞馬遜頭程,門(mén)到門(mén)等綜合性物流公司。東莞市瑞獅捷運(yùn)進(jìn)出口有限公司,瑞獅國(guó)際集團(tuán)香港股份有限公司，瑞獅國(guó)際物流（東莞）有限公司，各公司之間獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，利用自身優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，為全球企事業(yè)提供進(jìn)出口跨境國(guó)際貨運(yùn)代理者國(guó)際物流服務(wù)。

無(wú)單放貨一直是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域討論不斷的問(wèn)題，最高人民法院曾在2009年出臺(tái)過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）專(zhuān)門(mén)就相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定，協(xié)會(huì)也已經(jīng)發(fā)過(guò)關(guān)于無(wú)單放貨問(wèn)題的若干風(fēng)險(xiǎn)提示。本文結(jié)合我國(guó)法律規(guī)定及既往案件判決，旨在就一類(lèi)特殊的“無(wú)單放貨”問(wèn)題，即船東只作為實(shí)際承運(yùn)人時(shí)是否需要承擔(dān)所謂的無(wú)單放貨責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行討論分析，以供會(huì)員處理類(lèi)似問(wèn)題時(shí)參考借鑒。                         了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

問(wèn)題提出                                                          了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

船東與期租人簽訂了一份期租合同，其中約定由船長(zhǎng)或期租人的代理代表期租人簽發(fā)以期租人為承運(yùn)人的提單。而在貨物運(yùn)抵目的港時(shí)，期租人指示船長(zhǎng)將貨物交給未持有正本提單的一方。放貨后，正本提單持有人主張作為承運(yùn)人的期租人與船東共同實(shí)施無(wú)單放貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)作為實(shí)際承運(yùn)人的船東是否需要對(duì)依期租人指示的無(wú)單放貨行為向提單持有人承擔(dān)責(zé)任呢？

裁判觀(guān)點(diǎn)——支持實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)

雖然在最高院再審判決中改判，但在富春航業(yè)有限公司等與遼寧鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貸糾紛案中的一二審中，兩審判決曾均要求作為實(shí)際承運(yùn)人的富春行業(yè)公司承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任。

該案案情如下：1995年2月20日，鞍鋼公司與千金一簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，鞍鋼公司供給千金一熱軋卷板5000噸，每噸295美元，信用證結(jié)算。富春公司所屬的“盛揚(yáng)”輪在莫帕提公司期租期間，按照莫帕提公司與千金一的航次租船合同的要求，于1995年7月8日在大連港受載了上述合同項(xiàng)下的貨物。1995年7月9日，貨物裝船。同日，承運(yùn)人莫帕提公司的代理大連外代在鞍鋼公司出具保函的情況下簽發(fā)了日期為1995年6月30日的一式三份正本提單交給了鞍鋼公司。該提單載明：托運(yùn)人為鞍鋼公司，收貨人根據(jù)雅加達(dá)BUMI DAYA私人銀行SAID支行指示，裝貨港為大連，卸貨港為雅加達(dá)，貨物重量5155.520噸。在“盛揚(yáng)”輪在大連港裝貨的同時(shí)，莫帕提公司于1995年7月8日憑千金一出具的保函簽發(fā)了一份提單給千金一。該提單上的簽發(fā)地為大連。千金一出具的保函抬頭為：致“盛揚(yáng)”輪船東/代理/承運(yùn)人/船長(zhǎng)。保函稱(chēng)：考慮到貴方在我方未出示第一套裝港提單的情況下，簽發(fā)給我方或按我方指示給有權(quán)擁有人等第二套提單……。7月21日，“盛揚(yáng)”輪抵雅加達(dá)港，貨物卸船后，收貨人向莫帕提公司出具了銀行保函，按照莫帕提公司的指令，憑著銀行保函和7月8日莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，“盛揚(yáng)”輪將該批貨物交給了收貨人，事后收回了7月8日的正本提單。該提單經(jīng)過(guò)銀行流轉(zhuǎn)，并經(jīng)指示人的背書(shū)。鞍鋼公司在取得大連外代代表承運(yùn)人莫帕提公司簽發(fā)的清潔提單后，通過(guò)通知行中國(guó)銀行鞍山分行向開(kāi)證行轉(zhuǎn)交包括正本提單、商業(yè)發(fā)票等在內(nèi)的全套單證予以結(jié)匯，商業(yè)發(fā)票載明鞍鋼公司貨物總價(jià)值1520878.40美元。上述單據(jù)于7月18日轉(zhuǎn)到開(kāi)證行，因信用證出現(xiàn)不符點(diǎn)，開(kāi)證行將全套單證退回，鞍鋼公司于8月20日收到了退回的提單和發(fā)票。                                              了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

一審二審法院判決主要內(nèi)容如下：                  了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

1）承運(yùn)人莫帕提公司簽發(fā)提單并將貨物交給富春公司所屬的“盛揚(yáng)”輪承運(yùn)時(shí)起，富春公司便具有了法定的實(shí)際承運(yùn)人的法律地位。提單依法是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，是所載貨物的物權(quán)憑證，是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。在托運(yùn)人持有提單的情況下，承運(yùn)人與提單持有人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)依提單的規(guī)定確定。根據(jù)法律規(guī)定，憑正本提單交付貨物是承運(yùn)人的法定責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第61條的規(guī)定，憑正本提單交付貨物也是實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任。

2）在期租的情況下，《海商法》第136條雖賦予期租人就船舶的營(yíng)運(yùn)向船長(zhǎng)發(fā)出指示的權(quán)利，但本案承運(yùn)人以期租人的名義向船長(zhǎng)發(fā)出的不憑正本提單放貨的指示，不僅超出了期租人的合法權(quán)利，而且也違反了法律規(guī)定的承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人憑正本提單交貨的強(qiáng)制性義務(wù)。故而，一審、二審法院均支持了這種情況下實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)。

裁判觀(guān)點(diǎn)——反對(duì)實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)

在上述案件的最高法院再審判決中，最高法院就這一問(wèn)題作出與一二審不同的判決，其指出：本案鞍鋼公司據(jù)以起訴的提單是“盛揚(yáng)”輪的期租人莫帕提公司的代理人大連外代所簽發(fā)，提單亦是莫帕提公司的提單，提單上明確顯示承運(yùn)人為莫柏提公司。因此依照海商法的規(guī)定，富春公司作為承運(yùn)船舶“盛揚(yáng)”輪的船東，其與承運(yùn)人莫帕提公司之間訂有期租合同，并實(shí)際履行運(yùn)輸，應(yīng)為本航次海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。鞍鋼公司憑此提單訴富春公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，其訴權(quán)存在。但本案所涉貨物運(yùn)輸中，除前述提單外，承運(yùn)人莫帕提公司還簽發(fā)給航次租船合同的租船人千金一一份提單。貨物抵達(dá)目的港后，提貨人向莫帕提公司出具銀行擔(dān)保，按照莫帕提公司的指令，憑銀行擔(dān)保和莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單副本，船方將該貨物交給了提貨人，并在事后收回了莫帕提公司簽發(fā)給千金一的提單正本。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，裝貨港和卸貨港的代理人均為承運(yùn)人莫柏提公司委托，而根據(jù)定期租船合同的約定，有關(guān)船舶營(yíng)運(yùn)的事宜，船方應(yīng)聽(tīng)從期租人的指揮。故鞍鋼公司主張富春公司參與無(wú)單放貨的依據(jù)不充分。因此，原審認(rèn)定船東富春公司對(duì)本案無(wú)單放貨承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

另外，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海楊浦支行、泰蘇米公司與三翔海運(yùn)株式會(huì)社、優(yōu)勝油輪公司、南龍化學(xué)有限公司、珠海中外運(yùn)船務(wù)代理有限公司、上海中澤國(guó)際貿(mào)易有限公司因海上貨物運(yùn)輸引起的無(wú)單放貨糾紛案中，一審上海海事法院與二審上海市高院均否定了實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的這一觀(guān)點(diǎn)。兩審法院認(rèn)為，優(yōu)勝公司負(fù)責(zé)涉案運(yùn)輸是履行其與泰蘇米公司之間定期租船合同的行為；其雇傭的船長(zhǎng)按照泰蘇米公司的指示放貨亦屬于履行合同義務(wù)范疇，是有合同依據(jù)的正當(dāng)行為。這與法律所要追究的實(shí)際承運(yùn)人因自身過(guò)錯(cuò)造成貨物損害或者承運(yùn)人未有指示卻無(wú)正本提單放貨的責(zé)任情形不同。優(yōu)勝公司根據(jù)與泰蘇米公司的定期租船合同憑指示放貨，其行為并不存在過(guò)錯(cuò)，其沒(méi)有義務(wù)審查承運(yùn)人是否收回正本提單，故無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。                                                                            了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

筆者觀(guān)點(diǎn)                                                   了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

筆者同樣支持實(shí)際承運(yùn)人在簽訂期租合同，由期租人簽發(fā)期租人提單的情況下無(wú)需承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)。
《海商法》第42條明確對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同下的兩類(lèi)承運(yùn)人進(jìn)行區(qū)分：“承運(yùn)人”指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，故而也經(jīng)常被稱(chēng)為契約承運(yùn)人；“實(shí)際承運(yùn)人”，是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕Ｔ谶@一區(qū)分下，實(shí)際承運(yùn)人本身并不是提單所證明的運(yùn)輸合同下的當(dāng)事人。同時(shí)《海商法》關(guān)于憑正本提單交付貨物這一義務(wù)的來(lái)源也有很明確的規(guī)定。第71條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。”可以很清晰地從這一條文看出，憑正本提單交付貨物是來(lái)自提單上承運(yùn)人對(duì)這一行為的保證，而非法定責(zé)任。因?yàn)樘釂巫鳛檫\(yùn)輸合同的證明，只有簽訂提單的契約托運(yùn)人才是提單所證明的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，受自己做出的保證的約束，需憑正本提單交付貨物。而不屬于這一運(yùn)輸合同當(dāng)事人的實(shí)際承運(yùn)人，本人未作出這一保證，自然不用為其他民事主體的行為負(fù)責(zé)，故無(wú)需承擔(dān)運(yùn)輸合同下的義務(wù)。

最高院（2016）最高法民申530號(hào)裁定書(shū)里也指出，在定期租船合同下船長(zhǎng)簽發(fā)提單而又未載明承運(yùn)人名稱(chēng)，一般應(yīng)將定期租船的期租人識(shí)別為承運(yùn)人。該案中，二審法院和最高院均認(rèn)定定期租船的期租人為承運(yùn)人而船東不是承運(yùn)人。                                                                                                                                                                                                  了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

另外，在湖北省高院（2018）鄂民終925號(hào)判決書(shū)中法院也指出，提單由載貨船舶船長(zhǎng)簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。據(jù)此，負(fù)有簽發(fā)提單義務(wù)的主體是承運(yùn)人，船長(zhǎng)簽發(fā)提單，系代表承運(yùn)人而非代表船舶所有人，船長(zhǎng)簽發(fā)提單不等同于船舶所有人簽發(fā)提單。在該案中，法院綜合分析了《海商法》第72條提單簽發(fā)的規(guī)定和《海商法》第42條對(duì)承運(yùn)人定義的規(guī)定后，認(rèn)定船東不是海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下承運(yùn)人，對(duì)于原告要求船東承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
即便正本提單持有人以侵權(quán)為由向?qū)嶋H承運(yùn)人主張損失，此時(shí)實(shí)際承運(yùn)人按照其簽署的租約的要求進(jìn)行放貨，除非能證明其未收到租家指示即進(jìn)行放貨、與租家收貨人惡意串通等，實(shí)際承運(yùn)人不應(yīng)當(dāng)就無(wú)單放貨產(chǎn)生的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)然以上的討論，僅在實(shí)際承運(yùn)人并未簽發(fā)提單時(shí)。如果是由船東簽發(fā)提單，即便是在期租之下，期租人要求船東不要憑正本提單交貨，船東作為提單上的承運(yùn)人，仍負(fù)有按自己簽發(fā)的提單交付貨物的義務(wù)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。                                  了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

風(fēng)險(xiǎn)提示                              了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入

1. 簽發(fā)提單時(shí)注意承運(yùn)人識(shí)別問(wèn)題，單純的使用租家抬頭的提單并不意味著租家為提單約定的承運(yùn)人。在定期租船合同下未載明承運(yùn)人名稱(chēng)而由船長(zhǎng)簽發(fā)提單的情況下，曾有判例指出期租合同下，出租人只負(fù)責(zé)船舶安全航行而不負(fù)責(zé)簽訂運(yùn)輸合同，故應(yīng)當(dāng)將期租人識(shí)別為承運(yùn)人[1]。但我們注意到在一些裁判文書(shū)中提到：“As owner for and onbehalf of the master... 作為船東，代表船長(zhǎng)簽發(fā)提單”[2]或“租家作為船長(zhǎng)的代理簽發(fā)提單”[3]等簽發(fā)提單的情況，可能會(huì)被認(rèn)定為是船東提單。建議船東盡量在提單正面清楚標(biāo)注承運(yùn)人為租家，簽字欄寫(xiě)明代表租家簽發(fā)提單，如由租家代表簽發(fā)提單，則船東在授權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確寫(xiě)明是代表租家簽發(fā)提單。只有明確提單簽發(fā)人不是船東的情況下，這類(lèi)主張船東作為實(shí)際承運(yùn)人的抗辯才有適用空間。

2. 船東在放貨環(huán)節(jié)應(yīng)盡量謹(jǐn)慎，建議船東仔細(xì)確認(rèn)交貨對(duì)象與提單記載是否相符，如遇到收貨對(duì)象與提單記載對(duì)象不符時(shí)，向租家確認(rèn)，獲得租家明確指示、取得無(wú)單放貨保函后再放貨。有條件的，最好在租家收回正本提單之后再放貨。船東在放貨環(huán)節(jié)盡量謹(jǐn)慎。

3. 我國(guó)法律下就這一個(gè)問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定，相關(guān)判決也僅僅是進(jìn)行個(gè)案判斷，不同案子也有不同的情況。現(xiàn)行司法實(shí)踐中也存在認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)人需承擔(dān)責(zé)任的判決。而無(wú)單放貨問(wèn)題往往案額較大，索賠人多會(huì)選擇通過(guò)扣船、訴訟的方式給船東以壓力。船東在進(jìn)行此類(lèi)放貨操作時(shí)一定要注意這些潛在的風(fēng)險(xiǎn)。                                                                                    了解更多，點(diǎn)擊進(jìn)入